CYPRUS CRITIC

Τετάρτη, 27 Αυγούστου 2014

ΟΧΙ άλλα ΟΧΙ



Ω ρε κάτι παλληκάρια! Ω ρε κάτι λεβέντες! Πάμε για άλλο ένα ηρωικό όχι. Αυτή την φορά για το νομοσχέδιο εκποιήσεων.

Ναι απόλυτα λογικό το ηρωικό όχι. Γιατί το σωστό είναι, να διατηρηθεί η ισχύουσα δυσλειτουργική κατάσταση. Αυτό δηλαδή που ξέρουμε να κάμνουμε τόσα χρόνια. Δηλαδή να παίρνουμε δάνειο να αγοράζουμε ότι θέλουμε να μην το πληρώνουμε και σε δέκα χρόνια με τις ισχύουσες τριτοκοσμικές χρονοβόρες διαδικασίες μπορεί και να μας το πάρει η τράπεζα. Μπορεί λέμε, υπάρχει μια μικρή πιθανότητα. Με λίγα λόγια δηλαδή λέμε όχι σε μια νομοθεσία η οποία ουσιαστικά θα καταστήσει την ισχύουσα νομοθεσία σε εφαρμόσιμη. Απόλυτα λογικό.

Γατί το σωστό στην βλακονησίδα μας δεν είναι να εκσυγχρονίζονται και να διευκολύνονται οι διαδικασίες έτσι ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή τους. ΌΧΙ. Σωστό είναι να διατηρείται η ισχύουσα κατάσταση, να μην κινείται φύλλο γιατί απλά έτσι εμάθαμε τόσα χρόνια που να βουρούμε τωρά να τα αλλάξουμε.

Τα πράγματα βουλευτόπουλα μου και πολέμαρχοι Νικολάκη και Ομήρου είναι απλά. Παίρνεις δάνειο για να αγοράσεις σπίτι; Πρέπει να το πληρώσεις τέλος. Δεν μπορείς; Σου γίνεται μια διευκόλυνση, προσπαθείς να δεις εάν στο μέλλον υπάρχει η πιθανότητα αποπληρωμής  και αν δεν υπάρχει τότε ναι το παίρνει η τράπεζα. Μαζικές εκποιήσεις δεν πρόκειται να γίνουν δεν συμφέρουν σε κανένα. Άρα μην το πιπιλάτε για εντυπωσιασμό.

Ποιος φταίει για την εκτίναξη των τιμών στα σημερινά πολύ ψηλά επίπεδα; Οι πολιτικοί, οι τράπεζες, οι κτηματομεσίτες, οι εκτιμητές, αλλά και ο κόσμος ο οποίος αδυνατούσε να αντιληφθεί ότι οι τιμές ήταν πολύ ψηλές και συνέχιζε να δανείζεται για να αγοράζει. Και ποιος θα την πληρώσει; Ο κόσμος φυσικά θα την πληρώσει όπως γίνεται σε κάθε φούσκα.

Είναι άδικο; Ναι είναι άδικο. Αλλά έτσι είναι. Πάντα σε μια φούσκα αυτός που την πληρώνει είναι αυτός ο οποίος ήταν το θύμα που αγόρασε. Έτσι είναι δυστυχώς. Πρέπει όμως να  τιμωρηθούν και αυτοί οι οποίοι με δόλιο τρόπο και με χειραγώγηση των τιμών άφησαν τα ακίνητα να πετάσουν και φυσικά δεν άφησαν τις τιμές να διορθώσουν σιγά και σταθερά όπως έπρεπε. Ναι φυσικά πρέπει να πληρώσουν. Αλλά φυσικά τίποτε εν θα γίνει όπως πάντα.

Το ένα όμως δεν θα πρέπει να επηρεάζει το άλλο. Το νομοσχέδιο για τις εκποιήσεις πρέπει φυσικά να περάσει. Τζαι τούτοι ούλλοι οι πίθηκοι πολιτικοί οι οποίοι οδήγησαν την κατάσταση εδώ που είναι σήμερα πρέπει να σταματήσουν να παριστάνουν τους σωτήρες του λαού. Monkeys κατεβάστε τον νού σας (όσο έχετε φυσικά γιατί οι περισσότεροι μάλλον για το αντίθετο φημίζεστε) τζαι αφήστε τους παλληκαρισμούς. Θέλετε να θυμίσουμε που οδήγησαν στο παρελθόν παρόμοιες συμπεριφορές;

Το ηρωικό σας όχι την μαύρη εκείνη Τρίτη μετά το Eurogroup οδήγησε στο βίαιο κλείσιμο της λαϊκής, στο φόρτωμα της Τράπεζας Κύπρου με τον ΕΛΑ, και στο πλούμισμα της Πειραιώς. Το επόμενο ηρωικό σας ΟΧΙ στην ψηφοφορία για τον συνεργατισμό, απλά γιατί δεν καταφέρατε να μετρήσετε σωστά τα ναι και τα όχι, παραλίγο να οδηγήσει σε κλείσιμο και του συνεργισμού. Για αυτό τον λόγο, μετά την ψηφοφορία, μείνατε αποβλακωμένοι να κοιτάζετε ο ένας τον άλλο και να διερωτάστε τι σκατά έγινε.

Για αυτό σας παρακαλώ μικρά, ανώριμα και ελαφρόμυαλα βουλευτάκια. ΦΤΑΝΕΙ ΗΡΩΙΚΑ ΟΧΙ. Σκάστε και σοβαρευτείτε επιτέλους.

Υ.Γ. Δεν θα βαρεθώ να το γράφω. Το καλύτερο πράγμα που έτυχε σε αυτή την χώρα (πλην κουρέματος) είναι η κάθοδος της Τρόικα. Η παράδοση δηλαδή της διοίκησης της χώρας σε ξένους. Αφού αποδείξαμε τόσα χρόνια ότι δεν το κατέχουμε το άθλημα και είμαστε ανίκανοι να διοικήσουμε.

26 σχόλια:

  1. Τούτη η ιστορία με ότι δεν συφέρει (των τραπεζών και των μαστόρων) εν "στρέβλωση" , εκατάντησεν ανέκδοτο.

    Τζαι η λογική που αφορά πάντα τον δανειολήπτη με σχόλια του στυλ "Δηλαδή να παίρνουμε δάνειο να αγοράζουμε ότι θέλουμε να μην το πληρώνουμε και σε δέκα χρόνια με τις ισχύουσες τριτοκοσμικές χρονοβόρες διαδικασίες μπορεί και να μας το πάρει η τράπεζα."


    Γιατί δεν το θωρείς που την άλλη.
    Ο νόμος ήταν τζιαμέ.
    Οι τοκογλύφοι ΕΞΕΡΑΝ τον νόμο, τζαι ΕΞΕΡΑΝ ότι αν δεν πληρώνει θέλει 10 χρόνια να τον ξεσπιτώσει - τζαι αν.
    Αφου τούτα τα ΕΞΕΡΑΝ, έπρεπε να τα υπολογίζουν όταν εδιούσαν τα δάνεια.
    Με στρέβλωση υπάρχει με τίποτε.
    Ο νόμος ήταν ίδιος για ούλλους. τζαι αφού το ΕΞΕΡΑΝ ότι ήταν "υπερ" το δανειοληπτών, έπρεπεν να προσαρμόσουν την δανειοδοτική τους πολιτική ανάλογα.
    εν το εκάμαν ;
    να πληρώσουν το τίμημα ....

    όπως επίσης και σχόλια του στυλ "Είναι άδικο; Ναι είναι άδικο. Αλλά έτσι είναι." έχουν πάντα μια τάση να αφορούν μόνο τη μια τάξη πραγμάτων.


    Γιατί άμαν έρκεται η τράπεζα τζαι αλλάσσει σου το περίθωριο κέρδους γιατί έτσι της εκάβλωσεν, η απάντηση είναι "σιαν εθκιέβαζες το συμβόλαιο πριν υπογράψεις... αφού ελάλεν το"

    Αλλά άμαν η τράπεζα σήμερα , κλεέται ότι δεν μπορεί να εκποιήσει, εν είδα έναν να πει "σιαν εθκιέβαζες το νόμο τζαι να σσιεις τον νου τον τζαιρό που εδιένες δάνεια".

    το ίδιο αφορά και το σχόλιο
    "Παίρνεις δάνειο για να αγοράσεις σπίτι; Πρέπει να το πληρώσεις τέλος. Δεν μπορείς; Σου γίνεται μια διευκόλυνση, προσπαθείς να δεις εάν στο μέλλον υπάρχει η πιθανότητα αποπληρωμής και αν δεν υπάρχει τότε ναι το παίρνει η τράπεζα"

    Γιατί επίσης μπορείς να πεις "έδωκες κύριε δάνειο ; Ετσιάκαρες αν κρατεί να σε πληρώσει ; Ετσιάκαρες αν η δουλειά του εν σταθερή ; Ετσιάκαρες πόσον κομμάτι του μισθού του πάει στη δόση ; εκαμες προβλέψεις, σε περίπτωση που παν οι τιμές κάτω ; ... αν όχι ... unlucky... έσσιει αγγούρι.... έκαμες λάθος επένδυση, έχασες"

    εν εκατάλαβα γιατί ο κυνισμός τραβά πάντα μονοπαντα.




    έτσι για να καταλάβω, τι ήταν τζίηνο ακριβώς που θα εκερδίζαμεν αν μας εκουρέφκαν ούλλους για να μείνει η λαική ανοικτή (αλήθκεια για πόσο) ;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Στέλιο, αν υποθέσουμε πως όλοι "ήξεραν" το νόμο αλλά και τον μη αποτελεσματικό τρόπο που εφαρμοζόταν τότε έρχονται και οι δανειολήπτες και οι τράπεζες στην ίδια θέση - τίποτα δεν αλλάζει. Βάσει του νόμου (και βασει της λογικής και βάσει της εντιμότητας κλπ κλπ), όμως, εκείνος που παρανομεί ή αν θέλεις "παρανομεί" είναι εκείνος που *δεν* πληρώνει.

    Τα άλλα ειναι εκ του πονηρού.

    Τώρα αν μέσα σε όλο το μπάχαλο οι τράπεζες είπαν να χρεώνουν το ένα αλλόναν για να δείχνουν τουλάχιστον λογιστικά κέρδη να τιμωρηθούν. Και ήδη το έχουν πάθει με τα δις που καταγράφουν ως προβλέψεις. Τι άλλο πρέπει να γίνει δηλαδή;

    Τραπεζικό σύστημα χωρίς αρχή και τέλος σε ένα δάνειο *δεν* νοείται.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. @στροβολιώτης

    Κατ αρχή, δεν ξέρουμε ακριβώς πόσοι τζαι ποιοί εν τζίηνοι που δεν πληρώνουν... Ο παπάς προχτές είπεν ότι τα μη εξυπηρετούμενα στεγαστικά εν μόνο 15%.... Αλήθκεια - ψέματα δεν έσσιει σημασία... Σημασία έσσιει ότι στήνεται ένα στερεότυπο για τον "κυπραίο' που δεν πληρώνει ενώ στοιχεία περί τούτου δεν έχουμε.... Τα μόνα σίουρα που έχουμε είναι τους 20 μεγαλοκαρχαρίες που χρωστούν 5 δις....
    τζίηνο που πρέπει να αλλάξει πρώτα από όλα εν το στερεότυπο, βάση του οποίου στήνουν νομοθεσίες υπερ των τραπεζών.


    Κανονικά, όπως τζαι με ούλλους τους υπόλοιπους νόμους (που αφορούν ούλλες τες άλλες παρανομίες) που δεν έχουν αναδρομική ισχύ, έπρεπε τζαι τούτος να εφαρμοστεί για ούλλα τα δάνεια που δαμέ τζαι δα. Στο κάτω κάτω ο δανειολήπτης έπιασε το δάνειο βάση ενός νόμου που ίσχυε τότε.

    ή,
    αφού ο νόμος για τες εκποιήσεις θα περάσει σήμερα για ένα δάνειο που έκαμες πριν το νόμο, κανονικά τζαι η πρόταση νόμου του φούλη για τες υπερχρεώσεις έπρεπε να πάει πίσω τζαι να επιστρέψει όλες τες υπερχρεώσεις στο κόσμο. Γιατί να μεν έσσιει τζαι τούτη αναδρομική ισχύ ;


    αλλά έτσι εν η δικαιοσύνη της ελευθερης αγοράς.... αλλά καρτ...

    τωρά τούτες οι ατάκες που έχει και το αρχικό ποστ "αφού χρεώνουν το ένα αλλόνα να τιμωρηθούν" δεν είναι παρά ατάκες.... Πε μας πως θα τους τιμωρίσεις (γιατί για να βάλεις τιμωρία, θα πρέπει να κάμεις νόμο που να παρακάμπτει τους νόμους την αγοράς). Πουντην πρόταση για τιμωρία που να έσσιει τζαι αναδρομική ισχύ;
    Πούντην ;
    Ούλλοι λαλούν "να τιμωρήθουν" γενικά τζι αόριστα, ενώ στο μεταξύ μόνο οι εκποιήσεις προχωρούν.

    τζαι οι ζημίες ενεν τιμωρία (σκέφτου αχαπαροσύνη. Παρόλες τες χρεώσεις εκάμναν τζαι ζημιές).
    γιατί τα ρυάλια εκλέφτεν τα που το κόσμο, αλλά "οι ζήμιές" εν τζαι επιστραφήκαν στο κόσμο.... εγίναν λογιστικές ζημιές.
    όσον δεν επιστρέφουνται στο κόσμο τούτον δεν λοάται τιμωρία.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Έθθα πάρω το μέρος κάποιου στη συζήτηση γιατί απλά κάποια πράματα δεν τα καταλάβω. Αλλά εννάσταθώ σε θκιό σημεία:

    1) Αν οι δανειολήπτες που δεν βαστούν να πληρώσουν "σωθούν" που τους άλλους, τζιείνοι που βαστούν τζιαι πληρώνουν τζιαι τα δικά τους τζιαι τα κεραθκιάτικα τι είναι εκτός που μαλάκες;
    2) Κάτι που πάντα κάμνουμεν λάθος στην Κύπρον είναι το να λαλεί κάποιος "εκάμαμεν έτσι τζιαι έτα αποτελέσματα" τζιαι η απάντηση του άλλου να είναι" τζιαι που ξέρει ςαν εκάμναμεν γιουβέτσιν ότι θα ήταν καλλίττερα;". Κοπέλια, όταν γίνεται μια επιλογή (καλή ώρα το "ΟΧΙ" το 2004 ή το "ΟΧΙ" που λαλεί ο Critic για τες εκποιήσεις), πάντα πρέπει να πιάννουμεν το αποτέλεσμαν των επιλογών μας, να το αξιολογούμεν, τζιαι αν δεν μας γουστάρει να δούμεν τι θακάμουμεν καλλίττερα την άλλη φοράν. ΟΪ να μαχούμαστεν να χωστούμεν πίσω που τους κινδύνους μιας επιλογής που εν έγινεν ποττέ....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Oi yperxrewseis (eidika autes tis uperimerias) se polles periptwsris diorthonontai me ekptwseis pou ginontai sto poso pou xrwsta o daneistis. Auto einai poly sinithes fenomeno eidika se mi e3ipiretoumena daneia 3enou nomismatos.

    Episis an nomizeis oti timwreis kapoion trapeziti me to na min plirwneis to daneio sou i na min ekpoia periousia tote exeis megalo lathos. Timwreis ton katatheti alla kai fusika ton metoxo o opoios prepei na valei extra kefalaio. Ara eite mas aresei eite oxi oi ekpoihseis prepei na ertoun amesa.

    Sorry gia ta greenglish grafw apo mobile.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Episis symfwnw me ton woofi. Egw thewrw oti epilogi twn 2 oxi apodeixtike ek tou apotelesmatos malakia. Ara logila mathaineis apo ta lathi sou kai stis epomenes epiloges sou lamvaneis to pio panw upopsi. Den nomizw oti eidame kati tetoio.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. κοίταξε να δεις , εγώ δεν είπα κανενού μεν πληρώνεις - αλλά τούτο το φκιολί, ότι εν δεν πληρώσει κάποιος δεν τιμωρείται ο τραπεζίτης αλλά ο καταθέτης εν τζαι πιάνει σε εμένα.... ο κόσμος δεν πληρώνει γιατί δεν μπορεί όχι για να τιμωρίσει κανένα.... δεν κουβαλά κανένας ψευδαισθήσεις ότι αυτό το σύστημα θα τιμωρήσει τραπεζίτη.


    Να σου θυμίσω όμως ποιός μόλις πριν λίόυς μήνες ελάλεν :

    "Ότι έχετε πάνω από 100,000 αν έχετε εγώ προτείνω (αν δεν το κάνατε μέχρι τώρα) να το φύγετε από την χώρα. Κάθε παράθυρο που ανοίγει στα περιοριστικά μέτρα καλό είναι να το εκμεταλλεύεστε μετακινώντας κεφάλαια σε διάφορες τράπεζες στην Κύπρο (ξένες οι οποίες ανακεφαλαιώνονται από μητρικές εξωτερικού) αλλά και να φεύγετε λεφτά από την χώρα. "
    http://cyprus-critics.blogspot.com/2014_01_01_archive.html

    Τούτες οι συμβουλές δεν θα εδιαλύαν τες τράπεζες τζαι θα τες δυαλίσει κάποιος που δεν μπορεί να πλερώσει το δάνειο του;
    τζαι προσπαθούμεν να του φορτώσουμεν τζαι ενόχες πουπάνω;

    τζαι προσπαθείς να κάμεις το ζήτημα των μη εξυπηρετούμενων ως θέμα ηθικής (επιασες δάνειο τζαι δεν πληρώνεις άχρηστε κυπραίε, για να πλερώνει για λόου σου ο καταθέτης) - ενω η θέση η δική σου είναι πιάστε τα ρυάλια σας τζαι φύετε τα που δαμέσα ;

    αποφασίστε τελικά τι θέλετε που τούντον λαό.
    ή αποδεχούμαστεν την ηθική του παρτακισμού (ως ηθική της ελευθερης αγοράς) για όλους και τον καθενα ξεχωριστά ή όχι.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Fysika tzai elaloun to. Tzai opws egrapsa 3ana egw oti oikonomies eixa efya ta pou tin kypro prin 3 xronia. Touto simainei omws oti prepei na anexomai kapoios na pairnei daneio pou tin trapeza tzai na men to plirwnei xwris kamia synepeia. Ti empodizei tote olous na kamnoun to idio prama. Allo to ena allo to allo men ta mplekeis

      Διαγραφή
  8. Στέλιο τα δάνεια τι είναι εκτός που καταθέσεις/ κεφάλαιον κάποιου άλλου που εχρησιμοποίησες για εργαλείον να κάμεις τη δουλειά/ ικανοποιήσεις μιαν ανάγκην σου; Η διαχείριση καταθέσεων είναι δικαίωμαν σου, η αποπληρωμή δανείου είναι υποχρέωση. Η δε συμβουλή "απομάκρυνε τες καταθέσεις σου" είναι πρόταση διαχείρισης ενός δικαιώματος. Η απαίτηση "πλήρωννε τες υποχρεώσεις σου" (για να μεν τες επωμιστεί κάποιος άλλος) θεωρείς ότι εν το ίδιον "ηθικά";
    Ούλλοι οι αθρώποι κάμνουμεν ότι κάμνουμεν πρώτιστα για την πάρτη μας. Το να νομίζουμεν ότι κάμνουμεν οτιδήποτε που συνειδητά μας ζημιώννει εν αυταπάτη. Πάντα κάτι κερδίζουμεν που μιαν επιλογήν, υλικόν ή αϋλον αλλιώς δεν την κάμνουμεν. Εκτός τζιαι αν είμαστεν μαζοχιστές, το οποίον θεωρώ ψυχασθένειαν.
    Οπότε το να διασωθεί ο άδικα διωκώμενος δανειζόμενος είναι επιλογή που κάπως ωφελεί μας τζιαι μας. Δεν είναι "αλτρουισμός" δηλαδή, πάλε την πάρτη μας θωρούμεν. Αλλά αν το να "μεν χάσει κάποιος το σπίτιν του" (αλήθκεια πόσοι έχουν πάνω που έναν σπίθκια τζαι μιλούμεν για "πρώτην κατοικίαν";) είναι πιο ζημιογόνον που το να το χάσει, η επιλογή εν απλή. Οξά έννεν;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. @woufis

    Ξιχάνεις κάτι σε αυτό το μοντέλο.
    δεν πιάνει απλά ο κωστής δάνειο που το γιαννή.
    Εσύ διας την κατάθεση σου σε ένα οργανισμό ο οποίος σου τάσει ένα επιτόκιο.... Δεν του διάς την καταθέση σου για να την διά στον κάθε ένα που δεν είχε ποττέ την προοπτική να πληρώσει.... Ιδαλιώς, κάθε φορά που χρησιμοποιά τα ρυάλια τα δικά σου έπρεπε να πιάνει την έγκριση σου....
    εσένα εν ο τραπεζίτης που σου έταξεν επιτόκιο τζαι στην ουσία υποσχέθηκε σου "μεν έσσιεις έγνοια γούφι μου , άιστε δαμέ τα ρυάλια τζαι ξέρω γω που να τα επενδύσω για να ξιπουλιάζουν τζαι για λόοου σου".

    Το ίδιο ισχύει τζαι για τον δανειζόμενο (και αναφέρομαι σε ανθρώπους που έχουν στεγαστικά φοιτιτικά κλπ.... όχι τους άλλους). Έκαμεν συμφωνία με τον τοκογλύφο, έβαλεν υποθήκη (στη περίπτωση που δεν θα πληρώνει), η τράπεζα θα του βάλει μεμο, θα τον αναγκάσει να κυρήξει πτώχευση με όλες τις συνέπειες πάνω του, θα του πιάσει το σπίτι μετα που δέκα χρόνια κλπ....Προφανώς και έχεις υποχρέωση να πληρώνεις , αλλά και η τράπεζα τον τζαιρό που έδωκε το δάνειο επρόβλεψε (ή έπρεπε να προβλέψει) τι θα πιάσει αν εσύ δεν πληρώνεις. Ακόμα τζαι αν ετόλμας να πεθάνεις πάλε ήταν καλυμένη. ήταν ξιγημένη η πιζνα, και τίποτε δεν έσσιει να κάμει με τον καταθέτη.

    έσσιει κάποιον ενδιάμεσο μεταξύ καταθέτη και δανειολήπτη που τον έχεις μαγικά εξαφανίσει.... λες τζαι το κούρεμα ήταν αποκλειστικά ζήτημα μη εξυπηρετούμενων στεγαστικών

    Τωρά η συμβούλη "απομάκρυνε τες καταθέσεις σου" προφανώς είναι (καπιταλιστικό) δικαίωμα την οποία όμως αν ακολουθήσουμεν ούλλοι, είναι γνωστή η κατάληξη. Είναι κλασικό παράδειγμα του διλλήματος του φυλακισμένου που (σε αντίθεση με όλη την υπόλοιπη θεωρεία) αν ακολουθήσει ο καθένας το προσωπικό του συμφέρον οδηγούμαστεν στη καταστροφή..... και η θεωρεία ακόμα αρνείται να το αντιληφθεί.... Γιατί τζαι γω μπορώ να σε φορτώσω ένα σωρό ενοχές....
    Πιάνεις τα ρυάλια σου τζαι συμβουλέφκεις τον κόσμο να κάμει το ίδιο με ολέθρια αποτελέσματα, για τους υπόλοιπους καταθέτες αλλά και ολάκερη την οικονομία....


    Τέλος ακολουθώντας τη δική σου λογική κόστους οφέλους η δική μου αντίληψη είναι ότι, το να χάσει κάποιος το σπίτι του είναι πιο ζημιογόνο από το να μεν το χάσει..... Αν και εγώ δεν βάλω μόνο ρυάλια σε τούτην την εξίσωση ;-)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Ο καταθέτης, όταν επιλέγει την αποταμίευσην (αντί ας πούμεν να τα φάει σε διακοπές ή στο κουμάριν), κάμνει μιαν επιλογήν. Τούτη η επιλογή εμπεριέχει τζιαι κίνδυνον, αλλιώς δεν θα είshιεν τζιαι όφελος. Ή για να το πούμεν διαφορετικά, εμπεριέχει λλιόττερον κίνδυνον, άρα χαμηλότερην απόδοσην από το να ανοίξει ας πούμεν μιαν επιχείρησην. Ή κανονικά έτσι έπρεπενα να είναι, αν τζιαι όπως ελπίζω να παραδεχτείς, όπως ούτε ατόφιον σοσιαλισμόν επετύχαμεν ποττέμ ούτε ατόφιον καπιταλισμόν είχαμεν ή έχουμεν.
    Ως τωρά, το να αγοράζεις γην/ ακίνητα τζιαι το να βάλλεις ριάλια στην τράπεζαν εθεωρήτουν κίνηση χαμηλού ρίσκου αφενός τζιαι μεγάλης σχετικά απόδοσης αφετέρου. Η ανατροπή τούτου του στερεοτύπου θεωρώ ότι εν αρκετά μεγάλη τιμωρία για τες τράπεζες, οι οποίες αντιστοίχως εκάμαν τες επενδυτικές τους επιλογές (κρατικά ομόλογα, δημιουργία δικτύου ιδιόκτητων καταστημάτων στο εξωτερικόν, κουμάριν στο χρηματιστήριον κλπ.). Εν τιμωρία τζιαι για όσους αφήναν το οικόπεδον φιλέττον απούλητον για να "αυγατίσει". Επιλέγεις, αν σου φκει "ξεπουλιάζει σου" αν οϊ χάννεις.
    Διαφωνώ μαζί σου για το θέμαν "ιδιόκτητη κατοικία". Το να έshιεις το δικό σου σπίτιν σαν προσωπική ιδιοκτησία ΔΕΝ είναι συνώνυμον με το να ικανοποιείται η θεμελιώδης ανάγκη του "καταφυγίου". Υπάρχει τζιαι το ενοίκιον, υπάρχει τζιαι η φιλοξενία των "δικών", ενδεχομένως να υπάρχουν τζιαι άλλες επιλογές. Εν στην Κύπρον που το να έχουμεν το "δικό μας" σπίτιν είναι "must". Αλλά πρέπει να μπορούμεν τζιαι να πληρώνουμεν τζιαι τον δανειστήν μας. Αν δεν μπορούμεν, υπάρχουν άλλες προτεραιότητες. Νοικιάζουμεν, συνάουμεν οικονομίες τζιαι χτίζουμεν όταν έχουμεν το κεφάλαιον. Αλλά αν δεν κάμνω λάθος, η συνήθης απόδοση της επιλογής ενοίκιον έναντι της δόσης είναι χειρότερη. Πληρώννεις δηλαδή πολλά λεφτά σε 20-30 χρόνια τζιαι δεν σου μεινίσκει τίποτε, ενώ με το δάνειον πληρώννεις 4 φορές όσα ήταν η συμφωνία αλλά ξέρεις ότι στο τέλος της ημέρας μεινίσκει κάτι. Ακόμα τζιαι έτσι, υπάρχει περίπτωση να χρειαστεί να πουλήσεις το σπίτιν, ή να σταματήσεις να το συντηρείς. Ούλλα τα άλλα εν στερεότυπα τζιαι συναισθηματισμοί.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Το δίλημμαν του "φυλακισμένου" δείχνει (ξανά) ότι ο αιχμάλωτος επιλέγει βάσει προσωπικού συμφέροντος. Εν η έκφανση της επιλογής που αλλάσσει. Είναι το λεγόμενον "μεν κάμνεις ότι εν θέλεις να σου κάμουν". Άμα εν θέλεις να ΣΕ καρφώσουν, ΔΕΝ καρφώνεις. Άμαν όμως δεις ότι ο άλλος εκάρφωσεν, μόνον αν δεν σε συμφέρει δεν θα τον καρφώσεις. Αλλιώς η πρώτη σου τάση είναι το αμοιβαίον όφελος. Ποττέ όμως εν θα κάμεις επιλογήν που σε βλάφτει μόνον.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Τζιαι το "βλάφτει" εμπεριέχει άϋλα τζιαι υλικά στοιχεία πάντα...

      Διαγραφή
  12. Οι τράπεζες θα προχωρήσουν σε εκποιήσεις 100%. Μαζικές ξιμαζικές, αυτό θα κάμουν. Αυτή η πρόθεση έχει προ πολλού διατυπωθεί.

    Συμφέρουν-ξισυμφέρουν στις Τράπεζες οι εκποιήσεις, από τη στιγμή που το δάνειο θα πωλείται ως προϊόν σε τρίτους, το μόνο όφελος που θα έχουν οι τρίτοι είναι την ενυπόθηκη εξασφάλιση

    Η δανειακή σύμβαση takes two to tango. H τράπεζα έκανε το due diligence της πριν να χορηγήσει δάνειο; Έκανε risk assessment του πελάτη της; Αυτά είναι θέματα που οφείλει να αξιολογήσει ένα Δικαστήριο γιατί αφορούν τον πυρήνα της συναλλαγής.
    ΄
    Με προβληματίζει η θέση του Κρίτικ ότι "κύριε συμφώνησες, πρέπει να πληρώσεις". Όπως και στην περίπτωση των αξιογράφων, η Τράπεζα είναι ο ειδικός και έχει επαυξημένη ευθύνη απέναντι στον δανειολήπτη. Με λίγα λόγια έχει αυξημένη διαπραγματευτική ισχύ έναντι του πελάτη. Ως εκ τούτου το καθήκον καλής πίστης είναι επαυξημένο. Οι τράπεζες δεν επιδεικνύουν το ύψος της καλής πίστης που επιβάλλεται υπό τις περιστάσεις και ως εκ τούτου δεν είναι δίκαιο να επωφελούνται από αυτή την παράλειψη.

    Επιπλέον, το Νομοσχέδιο αυτούσιο και όπως επιχειρείται να ερμηνευθεί από την συνοδευτική εισηγητική έκθεση σκοπεί στον περιορισμό του δικαιώματος της πρόσβασης της δικαιοσύνης, ή τουλάχιστον έχει αυτό το αποτέλεσμα.

    Είναι σαφώς ετεροβαρές και ευάλωτο ως προς τις δυνατότητες χειραγώγησης των τιμών ακινήτων, είτε αυτή η χειραγώγηση προκαλείται εκ των έσω είτε έξωθεν.

    Οι τόκοι υπερημερίας παρουσιάζουν τιμωρητικό χαρακτήρα και δεν ανταποκρίνονται σε πραγματική ζημιά της τράπεζας από τυχόν αποπληρωμή (penalty clause and not liquidated damages). Πάγια αρχή του κοινοδικαίου είναι ότι οι ποινικές ρήτρες οι οποίες έπιβάλλονται ad terrorem δεν έχουν νομική ισχύ.
    Το νομοσχέδιο επιχειρεί να καταργήσει τέτοιες αρχές.

    Κρίτικ, η κριτική μου απέναντι στο άρθρο σου είναι ότι δεν γίνεται αντιληπτό ότι αυτό το νομοσχέδιο είναι σχεδιασμένο από τις τράπεζες για τις τράπεζες, αψηφώντας το τι είναι ουσιαστικά δίκαιο.

    Το δίκαιο δεν είναι κάτι αφηρημένο και νεφελώδες όπως κάποιες φορές δυνατόν να αφήνεις να εννοηθεί. Είναι κάτι που αποτρέπει στο τέλος της ημέρας την απολυταρχία, τη δικτατορία.

    Αυτό το Νομοσχέδιο συνδράμει στην απολυταρχία των Τραπεζών. Και επειδή η Εκτελεστική, η Νομοθετική και πολλές φορές η Δικαστική εξουσία παρουσιάζει εξαιρετική εγγύτητα με τις Τράπεζες, επέτρεψε μου να διαπιστώσω μια διαβολική σύμπτωση συμφερόντων των εξουσιών αυτών με τις Τράπεζες.

    Με λίγα λόγια, αποφασίζουν οι Τράπεζες και διατάσσουν τα πολιτικά τους πιόνια να πράξουν.

    Είμαστε καπιταλιστές αλλά πόσες αηδίες θέε μου...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. ρε παιθκια άδικα συζητάτε. Τα ΟΧΙ δεν παιζονται στο οικονομικό πεδιο αλλα σε εκείνο της μαφιοζικης και κοντόφθαλμης "πολιτικής".
    Είναι σωστό δηλαδή που ο κριτικ λέει πως είναι καλλίτερα που μας διοικούν οι ξένοι. Από την άλλη όμως δεν μας λεει ποιος διοικά τους ξένους που μας διοικούν. Και πως η "λιτότητα" δεν λειτουργεί ούτε ως συνθήκη, ούτε ως θεραπεία.

    Μ.Αρ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. Τζιαι στο κυπριακόν πάμεν με το αίσθημαν του "δικαίου", τζιαι στο κυπριακόν πάμεν δικαστήρια για να το "λύσουμεν"...είδαμεν τα αποτελέσματα. Εγώ ΔΕΝ είμαι καπιταλίστας αλλά ούτε τους συναισθηματισμούς τύπου "τράπεζα = κακός τοκογλύφος" το δέχουμαι. Η τράπεζα τζιαι το χρήμαν εν εργαλεία, εν η χρήση τους που εν προβληματική ενίοτε...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Αθθυμίζει μου πολλά το "τούρκος καλός ένας είναι"....

      Διαγραφή
    2. Δεν γνωρίζω κατά πόσο το σχόλιο σου Γούφη απευθύνεται στο δικό μου σχόλιο.

      Απορρίπτω το συλλογισμό περί "αισθήματος δικαίου". Εγώ μιλώ για ουσιαστικό δίκαιο, το οποίο καταστρατηγείται τόσο στην παρούσα περίπτωση των Τραπεζών όσο και στην περίπτωση του Κυπριακού.

      Τα αποτελέσματα στο Κυπριακό τα είδες επειδή δεν υπάρχει πολιτική στήριξη στις ιδιωτικές πρωτοβουλίες γιατί η πλειοψηφία των κομμάτων δεν εκπροσωπεί το δίκαιο αλλά το προσωπικό συμφέρον.

      Αξιοσημείωτο το άρθρο στη Washington post:

      http://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/08/08/cyprus-the-icc-international-reactions/.

      Γενικά δεν υπάρχει πολιτική στρατηγική είτε αυτή αφορά οικονομικά θέματα είτε αφορά στρατιωτικά. Η βραχυπρόθεσμη αντιμετώπιση προβλημάτων συνδράμει στο fragility που με τη σειρά του δικαιολογεί την ύπαρξη των πολιτικών προσώπων με τα προνόμια που διαθέτουν (ασυλία, διαφθορά κτλ)

      Γιατί σε ένα σύστημα όπου ύπάρχει πρόθεση προστασίας των πολιτών , δεν είναι δυνατόν να υπάρχει πρόθεση χορήγησης υπερπρονομίων στους πολιτικούς άρχοντες.

      Πως προστατευόμαστε απέναντι στην Ισλαμική τρομοκρατία; (αλήθεια υπάρχει άλλου είδους τρομοκρατία στις μέρες μας;)

      Πως προστατευόμαστε απέναντι στο γεγονός ότι οι Ελληνοκύπριοι είναι μειοψηφία απέναντι στους Μουσουλμάνους τώρα στην Κύπρο;

      http://www.philenews.com/el-gr/top-stories/885/204008/stoicheia-sok-kindyneyoun-na-ginoun-meionotita-oi-ek-stin-kypro.

      Γεγονός παραμένει ότι εάν η επιδιωκόμενη λύση στο Κυπριακό συνεχίζει να στηρίζεται στην εθνοτική και θρησκευτική καταβολή και λαμβάνοντας υπόψη τη φασιστική και καταχρηστική φύση του Ισλάμ (religion of peace my ass...), τη φασιστική νοοτροπία της Τουρκίας ( οι περισσότεροι φυλακισμένοι δημοσιογράφοι) τότε η κατάληξη του κράτους μας και των προτιμήσεων και επιλογών μας δεν είναι πια θέμα εικασίας.

      Πίσω στο θέμα μας: Ναι, τράπεζα=τοκογλύφος (δεν γνωρίζω κανένα καλό τοκογλύφο). Νόμιμος τοκογλύφος ο οποίος έχει καταντήσει το σύστημα δικό του.

      Με την τελευταία σου πρόταση ότι "Η τράπεζα τζιαι το χρήμαν εν εργαλεία, εν η χρήση τους που εν προβληματική ενίοτε..." προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι το βάρος της ευθύνης το φέρει ο πολίτης γι αυτή την κατάντια.

      Γιατί δεν μέμφεσαι τη νοσηρή διάθεση των Τραπεζών και των πολιτικών να διαφυλάξουν τα διαπλεκόμενα συμφέροντά τους και όχι τα συμφέροντα των πολιτών του κράτους;

      Εγώ είμαι καπιταλιστής. Ξέρω πως βγαίνει το χρήμα και ξέρω να το βγάζω. Κάποιες φορές βγαίνει κάποιες φορές όχι...

      Όμως όταν βλέπω ανήθικη συμπεριφορά και κατάφωρη αδικία δεν μπορώ να μην την επισημάνω.

      Διαγραφή
  15. "Ναι, τράπεζα=τοκογλύφος (δεν γνωρίζω κανένα καλό τοκογλύφο)"
    Όπως το "ο δημόσιος υπάλληλος δεν παράγει" έναν πράμαν, επειδή δεν "φκάλλει ριάλια". Κάμνει άλλα πράματα όμως έννεν, που εμμέσως πλην σαφώς αν δεν τα έκαμνεν δεν θα επαρείγετο πλούτος. Η τράπεζα, που τούτην την έννοιαν παράγει πλούτον ή όχι; Επίσης, υπάρχει χρησιμότητα στην ύπαρξην τραπεζών ή όχι; Αναφέρω απλά το θέμαν του "συναλλάγματος". Νομίζω απαντώντας τούτα τα θκιό ανατρέπεται πλήρως το ξερόν "τράπεζα = τοκογλύφος". Τζιαι μάλιστα "ανήθικος".
    Δεν υπονοώ καθόλου ότι οι τράπεζες εν έχουν ευθύνην. Υποστηρίζω ότι έχουν τύχει κακής χρήσης, ως θεσμός ούτε οι ίδιες δεν έχουν συμφέρον να πάει η οικονομία όπως πάει, να αναγκάζονται να "εκποιούν". Εν νομίζω να υπάρχει τραπεζίτης ή μέτοχος που προτιμά να κατάσχει σπίθκια ή άλλα ακίνητα που το να λαμβάνει τη δόση του δανείου.
    Η επιχειρούμενη λύση είναι πρώτιστα "πολιτική", δηλαδή η κυβέρνηση αποφάσισεν να λάβουμεν στήριξην, οι οργανισμοί που μας την προσφέρουν εβάλαν όρους, τζιαι για να μας στηρίξουν πρέπει να τους τηρήσουμεν. Την κυβέρνησην εν οι πολίτες που την εψηφίσαν, οπότε δεν έχουμεν δικτατορίαν, τζιαι αν οι πολίτες εκλέξαν πιόνια πάλε "δημοκρατικά" (όσον υπάρχει τούτον) τα εβάλαν οι ίδιοι τζιαμέ.
    Ακόμα τζιαι έτσι, όσοι θεωρούν ότι τους συμφέρει θα μπορούν να κινηθούν τζιαι νομικά. Αλλά που την άλλην, εσύ αν ήσουν η τρόϊκα, θα εδέχεσουν να μπορεί να ανατραπεί κάθε συμφωνία που έκαμες με το δικαίωμαν του καθενός να πάει στο δικαστήριον; "Δικαίως ή αδίκως"; Διότι όπως θα πάει ο κακομάζαλος ο ευσυνείδητος ο μικροχρεώστης θα πάει τζιαι ο μεγαλο-καρχαρίας που έπαιζεν κουμάριν στα ακίνητα. Έννεν τούτον που λαλείτε "δεδικασμένον";
    Τζιαι στο κυπριακόν επιλέξαμεν την "νομικοηθικήν" προσέγγισην. Χάννουμεν τζιαι θα συνεχίσουμεν να χάννουμεν. Το θέμαν μας δαμέ είναι καθαρά πολιτικόν. Τζιαι έτσι πρέπει να αντιμετωπιστεί. Τα υπόλοιπα είναι "συναισθήματα" τζιαι δυστυχώς εν είναι βρώσιμα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  16. καταρχή να πω ότι το "περί δικαίου" δεν είμαι εγώ που το έβαλα στη συζήτηση.... τζαι εν τούτο που προσπαθώ να πω που την αρχή...

    Εν τζαι εν εγώ που εξεκίνησα το φκιολίν , αν δεν πληρώνεις εσύ την πληρώνει ο καταθέτης....

    Αν θέλουμεν να είμαστεν κυνικοί θα είμαστεν για ούλλους (εν τζαι ενόχλα με εμένα). Έβαλα είδη τόσα παραδείγματα πιο πάνω

    όπως λαλούμε :
    Εννα παττίσουν φκάρτε τα ρυάλια σας εξώ (χωρίς να μας νοιάζει το αποτέλεσμα αν τελικά το κάμουν ούλλοι), δέτε τζαι τον δανειολήπτη με τον ίδιο κυνισμό.
    Επιάσα δάνειο γιατί εκαρτέρουν το χωράφι να πάει πάνω....
    Εν επήεν ;
    Τζαι επήεν τζαι 40% κατώ ;
    ασ το πιάσει η τράπεζα.
    Καθαρός παρτακισμός ναι, αλλά να τον αποδεχούμαστεν για ούλλους...
    Τι πα να πει "δεν γίνεται να το κάμνει".


    τζαι να χαρείται (γιατί το κάμνει τζαι ο κριτικ), μεν μασσιεστε να φορτώσετε τον άλλο με "συναισθηματισμό".

    Προχτές έππεσεν η γαλική κυβέρνηση γιατί κάποιοι επιστέφκαν ότι τούτη η κατευθυνση εν λάθος.
    Προχτές τα εχώναν οι νομπελίστες στη μερκελ ότι η λιτότητα φαίρνει αντίθετα αποτελέσματα. Αμφισβητείται όλο τζαι που πιο πολλούς (και μη περιθωριακούς) τούτος ο δρόμος που τραβούμεν - όποταν να χαρείται μεν θεωρείτε ότι ο ορθολογισμός εν κοτσιάνι σας.

    το τι εν βιώσιμο θα φανεί στο αποτέλεσμα

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Με κάλυψε η απάντησή σου φίλε Στέλιο.

      Αλλά για να μην σε πάρω στο λαιμό μου γιατί ίσως να μην συμφωνείς:

      "Νομικόηθική προσέγγιση ν Πολιτική προσέγγιση" : Εάν τα δύο βρίσκονται σε αντιπαράθεση, αντιδιαστολή (όπως το παρουσιάζει ο Γούφις) τότε εύλογα συμπεραίνω ότι η πολιτική προσέγγιση είναι ταυτόχρονα παράνομη και ανήθικη.

      Προς τον Γούφι: Δεν αντιλαμβάνομαι τον όρο "δεδικασμένο" στο πλαίσιο εντός του οποίου τον χρησιμοποιείς (res judicata). Εκτός αν εννοείς "δικαστικό προηγούμενο" (judicial precedent).

      Και αν ήμουν η Τρόικα, βεβαίως δεν θα δεχόμουν να μπορεί ο πολίτης να πάει Δικαστήριο. Αλλά δεν είμαι η Τρόικα. Είμαι ο ακκανούρης, πολίτης της Κυπριακής Δημοκρατίας ο οποίος βλέπει τα άδικα να ευλογούνται, βλέπω ότι μας διοικούν ασπόνδυλα όντα που κρύβονται πίσω από απειλές και αστραπές ενώ βγάζουν τα εκατομμύρια της οικογένειάς τους έξω ακούρευτα και τη βγάζουν καθαρή με κάτι δωρεές στους χομοφόβικς.

      Είναι εξαιρετικά επικίνδυνο να θεωρείται φυσιολογικό πλέον να μην δύναται πολίτης να πάει στο δικαστήριο.

      Με πλήρη σεβασμό στην άποψή του, καλώ το Γούφι να σκεφτεί λίγο καλύτερα την εισήγησή του. Γιατί αν κάνουμε σκόντο γι αυτό το θέμα, σιγά σιγά θα μας κόψουνε το δικαστήριο για όλα τ' άλλα.

      Σκέφτου νόμο που να λέει "η απόφαση της διοίκησης είναι τελική και αμετάκλητη και δεν υπάγεται στον έλεγχο της δικαστικής εξουσίας" . Πόσο απέχουμε από αυτό μετά τα τελευταία ακροβατικά;

      Όσον αφορά την ποιότητα της πασιφανώς πλέον ελλειματικής μας δημοκρατίας (βλέπε καλύτερα "κομματοκρατία" όπως την περιγράφει επιτυχώς ο Πόλυς Πολυβίου στο πόρισμά του για το Μαρί), απλώς εκλέγουμε το Δικτάτορά μας για τα επόμενα πέντε χρόνια, χωρίς να δικαιούμαστε να τον καθαιρέσουμε την έπαύριον της μαλακίας του.


      Διαγραφή
  17. Η δημοκρατία μας, βάσει μάλιστα του συντάγματος, καθίσταται από ότι καταλαβαίνω "ελλειμματική", τζιαι ο πρόεδρος αρκετά ισχυτότερος του πρέποντος λόγω τζιαι της στρέβλωσης που επιφέρει η αποχώρηση των τ/κ που το κράτος, καθώς τζιαι η συχνή επίκληση του "δικαίου της ανάγκης". Άρα η διαιώνιση του κυπριακού άπτεται των πάντων, συμπεριλαμβανομένης τζιαι της σημερινής παράνοιας. Τούτα εν νομικίστικα, εν χρήση του νόμου. Ηθικά, ξε-ηθικά. Τον πρόεδρον από ότι ξέρω μπορείς να τον "ρίξεις". Εν είδα αρκετούς όμως στο "δρόμον" για να το πετύχουν. Οπότε θα κυβερνά την πενταετίαν του όπως πολιτικά γουστάρει, με έλεγχον πάντα που τη βουλή τζιαι τους δικαστές. Αν είναι τόσον παντοδύναμος τζιαι δικτάτορ, για τζιείνος για οι τράπεζες των οποίων εν πιόνιν, γιατί κάμνουμεν καν τούτην την συζήτησην. Γιατί εν την κόφκει με καταστολήν;
    Κάτι σχετικόν, το οποίον λόγω ελλιπούς γνώσης δεν υιοθετώ, αλλά θα με ενδιέφεραν ένας αντίλογος:

    "Τι μπορει να συμβει ΑΝ δεν ψηφισθει ο νομος για εκποιησεις :
    Τι μπορει να συμβει ΑΝ δεν ψηφισθει ο νομος για εκποιησεις :

    Τα μη εξυπηρετούμενα δάνεια είναι πολλά δις. Σε ένα μήνα όλες οι τράπεζες της Ευρώπης (και της Κύπρου) θα περάσουν από stress tests. Αν οι τράπεζες δεν έχουν πίσω τους ένα νόμο που να ρυθμίζει πώς θα διαχειριστούν τα δάνεια αυτά, θα υποχρεωθούν ΑΜΕΣΑ να ανακεφαλαιοποιηθούν και να βρουν όλα αυτά τα δις από αλλού;
    β) Από πού θα τα βρουν; Είτε θα ΚΟΥΡΕΨΟΥΝ πάλι τις καταθέσεις, είτε θα τις στηρίξει το κράτος (που δεν έχει τη φερεγγυότητα τώρα). είτε θα κλείσουν.
    γ) Αν κουρευτούν πάλι οι καταθέσεις, το τραπεζικό μας σύστημα θα καταρρεύσει ως πλήρως αναξιόπιστο.
    δ) Αν οι τράπεζες κλείσουν η οικονομία του τόπου θα διαλυθεί πλήρως και οι επιπτώσεις πάνω σε όλους μας θα είναι ΑΜΕΣΕΣ! Θα βρεθούμε πάλι μέσα στο πέλαγος ψάχνοντας για σανίδα σωτηρίας και δεν θα βρίσκουμε. Όλος ο κόσμος θα βρεθεί σε τραγική κατάσταση.
    ε) Είναι σημαντικό να καταλάβει ο κόσμος ότι με το νόμο περί εκποιήσεων θα αντιμετωπίσουμε το πρόβλημα σιγά-σιγά σε ένα διαχειρίσιμο χρονικό πλαίσιο, ενώ αν οι τράπεζες ανακεφαλαιοποιηθούν ΑΜΕΣΑ, ο σεισμός αυτός θα προκαλέσει ένα τσουνάμι που θα μας πνίξει όλους αστραπιαία.
    στ) Ότι έτσι δεν θα την γλυτώσουν οι φτωχοί δανειολήπτες διότι το τσουνάμι της κατάρρευσης της οικονομίας θα τους πνίξει κι αυτούς όπως και όλο τον υπόλοιπο κόσμο που πληρώνει τα δάνεια του και τον κόσμο που δεν έχει δάνεια μαζί.
    ζ) Ότι οι εκατομμυριούχοι που μπορούσαν να πληρώνουν αλλά έκρυψαν τα λεφτά τους στο εξωτερικό, θα την ΓΛΥΤΩΣΟΥΝ διότι ουσιαστικά θα τους διαγράψουν τα δάνεια. Οπότε θα φέρουν μετά τα λεφτά τους πίσω για να αγοράσουν ότι έχουμε και δεν έχουμε, όταν θα αρχίσουμε να πουλάμε το βιος μας για να ζήσουμε.
    Συνοψίζω: Ο πρόεδρος δίνει μάχη για τους μικρούς δανειολήπτες που πρέπει να στηριχθούν, κάνει ότι μπορεί δηλαδή μέσα στη διατύπωση του νομοσχεδίου και το στέλνει στη βουλή εξηγώντας απλά στον κόσμο τα δεδομένα.
    Από εκεί και πέρα ο καθένας αναλαμβάνει τις ευθύνες του..
    Constantinos Odysseos

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  18. Επίσης αγαπητέ Ακκαννούρη μην σκιαμαχείς. Δεν είπα πουθενά να "κόψει" κανένας κάτι. Είπα ότι η Τρόϊκα ζητά κάποια πράματα. Εμείς την εκαλέσαμεν να μας "βοηθήσει". Εμείς μέσω της εκλελεγμένης κυβέρνησης μας, η οποία εκλέγεται βάσει πλειοψηφίας. Αν δεν μας αρέσκει το εν λόγω σύστημαν πρέπει να το αμφισβητούμεν κάθε μέραν τζιαι σε κάθε του έκφανσην. Οϊ όποτε δούμεν το άλλον φύλλον.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Εν όπως η Τουρκία έρκεται τζιαι λαλεί: "δεν θα δεχτώ μιαν πολιτικήν συμφωνίαν στο κυπριακόν που θα επιτρέπει στους ε/κ να πάρουν όσα προνοεί τζιαι μετά να ξαναδιεκδικήσουν τζ'άλλα στα δικαστήρια". Εν δίκαιον; Οϊ...Αν με σου γουστάρει κάτσε με την κατοχήν....αν με σου γουστάρει χρεωκόπα....απλά τζιαι καπιταλιστικά.....

      Διαγραφή
  19. Το κείμενο του Critic καθώς και ο διάλογος που ακολουθεί είναι πραγματικά πολύ διαφωτιστικά και ενδιαφέροντα, διότι παρουσιάζουν διαφορετικές προσεγγίσεις σε ένα πολύ καυτό ζήτημα, όπως οι εκποιήσεις.
    Οφείλω να ομολογήσω πως ως ένας απλός πολίτης τούτης της χώρας προβληματίζομαι τζι εγώ πολλά για την κατάσταση στην οποία έχουμε περιέλθει:
    α) Οι τραπεζίτες αλλά και οι πλείστοι πολιτικοί δεν ενδιαφέρονται καθόλου για τον κόσμο. Στάχτη στα μάτια μας ρίχνουν για να μην αντιδρούμε. Όλοι αυτοί οι καρχαρίες έβγαλαν τα εκατομμύρια τους έξω, αλλά τα λεφτά και την περιουσία του κόσμου, που τους εμπιστεύτηκε και τους ανέδειξε, θέλουν να την εκμεταλλευτούν, για να ξελασπώσουν. Δε διαφωνώ με τον critic που έπραξε κατά τον ίδιο τρόπο. Μελέτησε την κατάσταση, είδε πως είχαν τα πράγματα και σκέφτηκε, «γιατί δλδ εμείς να είμαστε οι μαλάκες της παρέας;». Από την άλλη, αν κάναμε όλοι το ίδιο, δε θα έμενε τίποτε στις τράπεζες, άρα θα κηρύτταμε πτώχευση!
    β) Συμφωνώ πως όταν παίρνεις δάνειο, οφείλεις να το αποπληρώνεις. Το δάνειο που εσύ πήρες για να κάμεις τη δουλειά σου, είναι οι καταθέσεις κάποιου άλλου. Άρα με το να μην πληρώνεις είναι σαν να τον κλέβεις. Αν όμως, εξαιτίας των πιο πάνω μεγαλοκαρχαριών, έχασες τη δουλειά σου και δεν έχεις λεφτά για την αποπληρωμή, τι να κάνεις; Γιατί να τιμωρηθείς εσύ; Ο τραπεζίτης γιατί δεν ψάχνει να βρει τούτους ούλλους που χρωστούν υπέρογκα ποσά και να τους αναγκάσει να πληρώσουν; Διότι αυτοί δε νομίζω να μην έχουν να πληρώσουν, τουλάχιστον μερίδιο αυτών που χρωστούν.
    γ) Επίσης, τούτους ούλλους τους φοροφυγάδες γιατί δεν τους ελέγχουν; Τι κάμνει ο Φόρος Εισοδήματος; Πόσοι γιατροί, κομμωτές, αισθητικοί (και άλλοι αυτοεργαζόμενοι) δίνουν απόδειξη στον καταναλωτή; Γιατί δεν αντιδρούμε; Πόσα λεφτά θα εξασφάλιζε το κράτος αν υπήρχε ο σωστός έλεγχος;
    δ) Όσον αφορά την Τρόικα (όπως είπε, αν δεν κάμνω λάθος, και πιο πάνω ο Woofis) εμείς τη φέραμε για να μας «βοηθήσει». Την έφεραν αυτοί που εμείς ψηφίσαμε για να μας καταστρέψουν (ειρωνικό και σκληρό, αλλά μη αναστρέψιμο)! Η Τρόικα λειτουργούν σαν επιχείρηση. Μας δάνεισε και σίγουρα θέλει τα λεφτά της πίσω με κάθε κόστος.
    Τα γιατί και τα πώς είναι πολλά. Το δεδομένο ένα: Ανέκαθεν, το δίκαιο πάντα το έχει ο Δυνατός, ο Εξουσιαστής, ο Πλούσιος.

    ΑπάντησηΔιαγραφή